Последняя модификация: 25.08.2018 г

Страница загружена с адреса: http://humanus.site3k.ru/history/iisus.html

Существовал ли Иисус?

Поскольку темой данной статьи является вопрос о том, существовал ли Иисус, как историческая личность, начать ее придется с бесспорных исторических фактов.

Ни у кого не вызывает сомнений, что иудейский царь Ирод Великий существовал (о нем говорит не только Библия, но и римские историки). Так же бесспорно существовал Понтий Пилат. Опираясь на эти 2 личности, указанные в Библии и бесспорно существовавшие, можно, по крайней мере, попытаться обосновать или опровергнуть реальность существования Иисуса.

И так, что говорит Библия о первом? Что он, узнав о рождении Сына Божьего, приказал убить всех младенцев. Что говорят исторические данные? Что Ирод Великий умер в 4-м году до нашей эры, не дотянув несколько лет до эры Христа и, таким образом, не мог отдать приказ об истреблении младенцев, узнав о его рождении.

Откуда такая нестыковка исторических данных и Евангелий (Евангелие от Матфея, а также не вошедшее в Библию Евангелие от Иакова)?

Первые Евангелие написаны в 60-90 годы, спустя 30-60 лет после распятия Иисуса и 60-90 лет после его рождения (Евангелие от Иоанна написано еще позже). Авторы Евангелий не были очевидцами описанных ими событий. Считается, что они записали благую весть со слов очевидцев. Но один из них – автор Евангелия от Матфея, не был и достаточно образован, чтобы знать, что Ирод Великий умер за несколько лет до даты рождения Иисуса и не мог приказать убить младенцев, узнав, что Иисус родился. Можно предположить, что данная нестыковка - всего лишь ошибка дат. Но, согласно Евангелию от Луки, Иосиф и Мария отправились в Вифлием для участия в перепеси населения, организованной наместником Сирии Публием Сульпицием Квиринием после после отстранения от власти сына Ирода, Архелая (так же известного как Ирод Архелай), спустя 10 лет после смерти самого Ирода Великого, в 6-м году нашей эры. И тогда у них в Вифлиеме родился сын.

Очевидно, в первоначальной версии придания об избиении младенцев речь шла о сыне Ирода Великого, поскольку, не будучи свидетелями событий и, создавая Евангелие многие годы спустя, его авторы не знали, что к моменту переписи Архелай был отстранен от власти и не мог приказать убить младенцев.

В любом случае, Евангелие от Матфея прямо противоречит Евангелию от Луки. Либо Иисус родился в 10-4 году до нашей эры и Ирод Великий приказал истребить младенцев, либо Иисус родился после того, как Иудея стала римской провинцией под управлением Публиея Сульпиция Квириния (а Ирод Архелай был сослан в Галлию), и никакого приказа об истреблении младенцев не было. Есть, конечно, и третий вариант: о рождении Иисуса ничего не было известно, различные авторы придумывали свои версии, толком не зная истории и не имея возможности сопоставить свой вымысел с историческими фактами.

В общем случае, история рождения Иисуса – это первая фальсификация его личности в Библии.

Что касается Понтия Пилата, он действительно мог осудить Иисуса. Время правления Пилата в Иудее совпадает со временем казни Христа. Но история не сохранила никаких достоверных сведений о суде над Иисусом. Было, правда, «Свидетельство грека Гермидия», якобы служившего официальным биографом правителя Иудеи и записавшего подробности суда над Иисусом, но его фальшивость быстро раскрыли. Это свидетельство – вторая явная фальсификация.

Вообще, "свидетельств" и Евангелий существовало много, в том числе, написанных людьми, не имевших представления о быте иудеев, но за явной их ложностью церковь оставила только наименее противоречивые. Удивительно, что канонизированы Евангелие от Матфея и Евангелие от Луки, которые не могут быть истинными одновременно. Если одно истинно, другое обязательно ложно. Единственным обяснением этого парадокса является необразованность богословов, определявших, какие из Евангелий должны считаться верными. Так же, как авторы Евангелий, эти богословы не знали истории и не заметили явного несоответствия Евангелий фактам.

К третьей явной фальсификации относится упоминание Иисуса историком Иосифом Флавием. То, что Иисус не упоминается историками-современниками, являлось большой проблемой для христианства. Если уж существовала такая известная личность, наверняка о ней хоть один историк должен был бы упомянуть. Тем более, странным было бы, если о ней не упомянул иудейский историк той эпохи, Иосиф Флавий. Если даже он не слышал об Иисусе, возникает сильное сомнение, что Иисус действительно существовал. Поэтому современные христианские богословы утверждают, что Флавий упоминает Иисуса. Но вот незадача: христианский теолог 3-го века Ориген упрекает Флавия за то, что тот не верит во Христа! В общем-то, это не удивительно. Флавий был иудаистом, а не христианином (среди иудеев христианство вообще как-то не пошло, возможно, потому, что они были свидетелями того, что ничего, описанного в Евангелии не происходило). И так, христианский теолог 3-го века упрекает Флавия за неверие, а христианский историк 4-го века Евсевий, утверждает, что Флавий верил и даже писал об Иисусе. В доказательство он приводит фрагмент из книги Флавия «Иудейские древности», следующего содержания: «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени». Такое мог написать только человек верящий. Почему же Флавия в 3-м веке обвиняли в неверии?

Потому что в 3-м веке в работах Флавия этого фрагмента не было. Книги тогда переписывались вручную и существовали в очень малом, практически единичном количестве экземпляров. Переписывая книгу в 4-м веке (или в конце третьего), слова об Иисусе вписали, чтобы придать Иисусу большую достоверность.

Налицо явный подлог.

По поводу этого подлога есть спорный момент: В арабском переводе «Иудейских древностей» говорится об Иисусе, не как о Сыне Божьем, а как о мудреце, учившем людей добродетели: «В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса».

Есть 2 мнения на этот счет: то ли арабы перевели уже подложную версию «Иудейских древностей», приведя рассказ об Иисусе в соответствие с Кораном (в котором никакого Сына Божьего не было), то ли у Флавия действительно говорилось об Иисусе, как о философе, а позже его высказывания откорректировали для согласования с Библией. В этом случае в 3-м веке Флавия вполне могли обвинить в неверии, раз Иисус для него всего лишь философ. Но более вероятен первый вариант, так как сомнительно, что к арабам попал оригинальный текст Флавия, а не текст с добавленным фрагментом.

Фрагмент, говорящий о Сыне Божьем появился за 200 лет до появления Корана. То есть, оригинальный вариант должен был попасть к арабам лет на 100 раньше. В те времена арабы были нищими пастухами пустыни. У них не было даже единого языка. Не говоря уже о переводчиках на арабский с греческого и латыни. Первый известный перевод «Иудейских древностей» на арабский язык сделан не ранее 7-го века. То есть, он сделан после завоевания части христианских земель. Среди захваченной при завоевании добычи, были, конечно же, и книги. В том числе, видимо, «Иудейские древности». Но к 7-му веку это уже была отредактированная христианами версия. Так что, арабам пришлось откорректировать ее, чтоб она не противоречила Корану. Но отсюда следует, что в 3-м веке у Флавия вообще не упоминается Иисус. Переписчик 4-го века, видимо Евсевий, его вписал, чтобы придать личности Иисуса хоть какое-то документальное подтверждение.

После этих 3-х подлогов рассуждать дальше об истинности личности Иисуса кажется излишним. Да, Иисус мог быть. У иудеев существовало предание о пришествии Мессии, и они его ждали. Так что, в первом веке среди них было не менее десятка самозванцев, именовавших себя мессиями или чем-то вроде того. Возможно одного из них действительно распяли, а его наставления приобрели последователей. Позже судьба «Мессии» обросла мифами и породила новую религию. Вероятно, так и было. Менее вероятно, что миф об Иисусе придуман на пустом месте: проще приукрасить рассказ о реальных событиях, чем выдумать все события. Но есть еще один сомнительный момент: первое упоминание города Назарет встречается в Евангелии, и никогда ранее он не упоминался. Даже в талмудическом перечне городов иудейских такой город не указан.

Получается, что город Назарет так же придуман?

Кстати, слово «незер», от которого, видимо, произошло название города, означает отпрыск, ветвь, посвящение или диадему на кидаре первосвященника. Очень подходящее название для города, в котором жил отпрыск Божий, посвящающий людей в слово Божье и, фактически, являющийся первосвященником новой религии. При таком удачном названии города, с учетом того, что он не упоминался нигде, пока не появился в Евангелии, практически бесспорным становится то что, город выдуман, так же как Утопия (в переводе значит «место, которого нет») в известном в те времена диалоге Платона «Государство».

Есть ли хоть слово правды в истории об Иисусе? Множество подлогов во всех рассказах о нем вызывают большие сомнения в их истинности. Но то, что суть этих рассказов, а именно, рождение сына Божьего от непорочной девы, его распятие и воскрешение, однозначно выдуманы – не вызывает никаких сомнений.

Комментарии к странице (всего 1)

 

 

 

---

На главную страницу сайта