Красносельский
Константин
Константинович

Компьютер и программы

WEB-дизайн

Литература и поэзия

Гуманитарные науки

Логика

Альтернативная логика

Введение

Глава 1. Законы правильного мышления

Глава 2. Способы познания

Глава 3. Суждение (высказывание).

Глава 4. Умозаключения.

Глава 5. Простые умозаключения (силлогизмы).

Глава 6. Простой категорический силлогизм.

Глава 7. Полисиллогизм.

Глава 8. Методы оптимизации мышления

Глава 9. Аналогия

Глава 10. Индукция

Глава 11. Интуиция

Глава 12. Мышление и его ошибки

Глава 13. Построение теорий

Глава 14. Теория аргументации

Глава 15. Основы риторики

Глава 16. Практика риторики

Заключение

 

Психология

Эрих Фромм

Иметь или быть?

Вступительная статья

Предисловие

Введение

Часть I

Глава I. Первый взгляд

Глава II. Обладание и бытие в повседневной жизни

Глава III. Обладание и бытие в Ветхом и Новом завете и в трудах Майстера Экхарта

Часть II

Глава IV. Что такое модус обладания?

Глава V. Что такое модус бытия?

Глава VI. Другие аспекты обладания и бытия: безопасность – опасность

Часть III

Глава VII. Религия, характер и общество

Глава VIII. Условия изменения человека и черты нового человека

Глава IX. Черты нового общества новая наука о человеке

 

Человек для себя

Предисловие

Глава I. Проблема

Глава II. Гуманистическая этика: прикладная наука искусства жить

Глава III. Человеческая природа и характер

Глава IV. Проблемы гуманистической этики

Глава V. Моральная проблема нашего времени

Послесловие. Разумность добра

 

Психоанализ и религия

Предисловие

Фрейд и Юнг

Анализ некоторых типов религиозного опыта

Психоаналитик - «врачеватель души»

Психоанализ - угроза для религии?

Примечания

 

Искусство любить

Предисловие

Является ли любовь искусством?

Теория любви

Объекты любви

Любовь и ее распад в современном обществе

Практика любви

 

Психические болезни. Справочник

Аффективные синдромы

Алкоголизм

Амнестический (корсаковский) синдром

Бредовые синдромы

Дефект психический

Галлюцинаторный синдром (галлюциноз)

Истерический синдром

Интоксикационные психозы

Кататонические синдромы

Маниакально-депрессивный психоз

Навязчивые состояния (обсессии)

Неврозы

Олигофрения

Прогрессивный паралич

Помрачение сознания

Пресенильные (предстарческие, инволюционные) психозы

Психопатии

Психоорганический синдром (органический психосиндром)

Реактивные психозы

Сенестопатически-ипохондрический синдром

Сенильные психозы (старческие психозы)

Симптоматические психозы

Сверхценные идеи

Токсикомании и наркомании

Травматическая энцефалопатия

Шизофрения

Эпилепсия

 

История

Как и когда древние люди научились добывать огонь?

Причины падния Западной Римской Империи

Средневековое мракобесие и современная наука древней Греции

Существовал ли Иисус?

 

Быт

Правильная заточка ножей

 

Любовь

Понятие веры в Исповеди Толстого

Отупление отменяется

И другое...

 

Хронология материалов

Обращение к посетителям

Скачать шрифты

Скачать рефераты

Создание web сайта на заказ

Создание веб сайтов (цены)

Веб-сайты, созданные мной (потенциальным заказчикам)

Полезные ссылки

Об авторе

Статистика сайта

 

Web На сайте

 

 

ТаблицейБлоками.

Существовал ли Иисус? Немного об истории жизни Иисуса Христа и его рождении

Последняя модификация: 10.08.2014 г

Страница загружена с адреса: http://humanus.site3k.ru/history/iisus.html

Моя студия веб-дизайна

Существовал ли Иисус?

Поскольку темой данной статьи является вопрос о том, существовал ли Иисус, как историческая личность, начать ее придется с бесспорных исторических фактов.

Ни у кого не вызывает сомнений, что иудейский царь Ирод Великий существовал (о нем говорит не только Библия, но и римские историки). Так же бесспорно существовал Понтий Пилат. Опираясь на эти 2 личности, указанные в Библии и бесспорно существовавшие, можно, по крайней мере, попытаться обосновать или опровергнуть реальность существования Иисуса.

И так, что говорит Библия о первом? Что он, узнав о рождении Сына Божьего, приказал убить всех младенцев. Что говорят исторические данные? Что Ирод Великий умер в 4-м году до нашей эры, не дотянув несколько лет до эры Христа и, таким образом, не мог отдать приказ об истреблении младенцев, узнав о его рождении.

Откуда такая нестыковка исторических данных и Евангелий (Евангелие от Матфея, а также не вошедшее в Библию Евангелие от Иакова)?

Первые Евангелие написаны в 60-90 годы, спустя 30-60 лет после распятия Иисуса и 60-90 лет после его рождения (Евангелие от Иоанна написано еще позже). Авторы Евангелий не были очевидцами описанных ими событий. Считается, что они записали благую весть со слов очевидцев. Но один из них – автор Евангелия от Матфея, не был и достаточно образован, чтобы знать, что Ирод Великий умер за несколько лет до даты рождения Иисуса и не мог приказать убить младенцев, узнав, что Иисус родился. Не зная исторических фактов, автор Евангелия от Матфея просто выдумал историю об избиении младенцев для большего драматизма. Каких еще исторических фактов он не знал? Он не знал реальных подробностей рождения Сына Божьего? Что еще он придумал для большего драматизма? Явление 3-х волхвов (царей)? Или вообще вся история рождения Иисуса вымышлена?

По крайней мере, избиение младенцев царем Иродом Великим – это первая фальсификация личности Иисуса.

Кстати, по различным данным Иисус родился в семье, где помимо него были ещё шестеро или более детей. В том числе будущий апостол Иаков. Иудейские девственницы, оказывается, весьма плодовиты!

Что касается Понтия Пилата, он действительно мог осудить Иисуса. Время правления Пилата в Иудее совпадает со временем казни Христа. Но история не сохранила никаких достоверных сведений о суде над Иисусом. Было, правда, «Свидетельство грека Гермидия», якобы служившего официальным биографом правителя Иудеи и записавшего подробности суда над Иисусом, но его фальшивость быстро раскрыли. Это свидетельство – вторая явная фальсификация.

К третьей явной фальсификации относится упоминание Иисуса историком Иосифом Флавием. То, что Иисус не упоминается историками-современниками, являлось большой проблемой для христианства. Если уж существовала такая известная личность, наверняка о ней хоть один историк должен был бы упомянуть. Тем более, странным было бы, если о ней не упомянул иудейский историк той эпохи, Иосиф Флавий. Если даже он не слышал об Иисусе, возникает сильное сомнение, что Иисус действительно существовал. Поэтому современные христианские богословы утверждают, что Флавий упоминает Иисуса. Но вот незадача: христианский теолог 3-го века Ориген упрекает Флавия за то, что тот не верит во Христа! В общем-то, это не удивительно. Флавий был иудаистом, а не христианином (среди иудеев христианство вообще как-то не пошло, возможно, потому, что они были свидетелями того, что ничего, описанного в Евангелии не происходило). И так, христианский теолог 3-го века упрекает Флавия за неверие, а христианский историк 4-го века Евсевий, утверждает, что Флавий верил и даже писал об Иисусе. В доказательство он приводит фрагмент из книги Флавия «Иудейские древности», следующего содержания: «Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени». Такое мог написать только человек верящий. Почему же Флавия в 3-м веке обвиняли в неверии?

Потому что в 3-м веке в работах Флавия этого фрагмента не было. Книги тогда переписывались вручную и существовали в очень малом, практически единичном количестве экземпляров. Переписывая книгу в 4-м веке (или в конце третьего), слова об Иисусе вписали, чтобы придать Иисусу большую достоверность.

Налицо явный подлог.

По поводу этого подлога есть спорный момент: В арабском переводе «Иудейских древностей» говорится об Иисусе, не как о Сыне Божьем, а как о мудреце, учившем людей добродетели: «В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса».

Есть 2 мнения на этот счет: то ли арабы перевели уже подложную версию «Иудейских древностей», приведя рассказ об Иисусе в соответствие с Кораном (в котором никакого Сына Божьего не было), то ли у Флавия действительно говорилось об Иисусе, как о философе, а позже его высказывания откорректировали для согласования с Библией. В этом случае в 3-м веке Флавия вполне могли обвинить в неверии, раз Иисус для него всего лишь философ. Но более вероятен первый вариант, так как сомнительно, что к арабам попал оригинальный текст Флавия, а не текст с добавленным фрагментом.

Фрагмент, говорящий о Сыне Божьем появился за 200 лет до появления Корана. То есть, оригинальный вариант должен был попасть к арабам лет на 100 раньше. В те времена арабы были нищими пастухами пустыни. У них не было даже единого языка. Не говоря уже о переводчиках на арабский с греческого и латыни. Первый известный перевод «Иудейских древностей» на арабский язык сделан не ранее 7-го века. То есть, он сделан после завоевания части христианских земель. Среди захваченной при завоевании добычи, были, конечно же, и книги. В том числе, видимо, «Иудейские древности». Но к 7-му веку это уже была отредактированная христианами версия. Так что, арабам пришлось откорректировать ее, чтоб она не противоречила Корану. Но отсюда следует, что в 3-м веке у Флавия вообще не упоминается Иисус. Переписчик 4-го века, видимо Евсевий, его вписал, чтобы придать личности Иисуса хоть какое-то документальное подтверждение.

После этих 3-х подлогов рассуждать дальше об истинности личности Иисуса кажется излишним. Да, Иисус мог быть. У иудеев существовало предание о пришествии Мессии, и они его ждали. Так что, в первом веке среди них было не менее десятка самозванцев, именовавших себя мессиями или чем-то вроде того. Возможно одного из них действительно распяли, а его наставления приобрели последователей. Позже судьба «Мессии» обросла мифами и породила новую религию. Вероятно, так и было. Менее вероятно, что миф об Иисусе придуман на пустом месте: проще приукрасить рассказ о реальных событиях, чем выдумать все события. Но есть еще один сомнительный момент: первое упоминание города Назарет встречается в Евангелии, и никогда ранее он не упоминался. Даже в талмудическом перечне городов иудейских такой город не указан.

Получается, что город Назарет так же придуман?

Кстати, слово «незер», от которого, видимо, произошло название города, означает отпрыск, посвящение или диадему на кидаре первосвященника. Очень подходящее название для города, в котором жил отпрыск Божий, посвящающий людей в слово Божье и, фактически, являющийся первосвященником новой религии. При таком удачном названии города, с учетом того, что он не упоминался нигде, пока не появился в Евангелии, практически бесспорным становится то что, город выдуман, так же как Утопия (в переводе значит «место, которого нет») в известном в те времена диалоге Платона «Государство».

Есть ли хоть слово правды в истории об Иисусе? Множество подлогов во всех рассказах о нем вызывают большие сомнения в их истинности. Но то, что суть этих рассказов, а именно, рождение сына Божьего от непорочной девы, его распятие и воскрешение, однозначно выдуманы – не вызывает никаких сомнений.

 

Комментарии к странице

 

 

 


На главную страницу сайта