Не ждите здесь классического заключения. Классическое заключение – глава XVI. Здесь же пойдет речь о классических ошибках современной логики, опирающейся, все больше на математику. А что математика?

Математика (как утверждает доктор философских наук А. Д. Гетманова) 200 лет билась, пока в 1937 году академик И. М. Виноградов наконец не доказал что, число шесть может быть представлено суммой трех чисел. Не понимаю только, зачем доказывать, что 6=3+2+1 или 6=2+2+2, или 6=4+1+1, ведь 4+1+1 и есть сумма. Но, тем не менее, на протяжении двух веков лучшие математики мира бились над этой проблемой. Спрашивается, зачем?

Это может показаться смешным, но на самом деле, это очень печально. Погрязнув в числах, вслед за математикой потеряли реальное представление о смысле вещей и остальные науки. Даже логика. «В самой идее неединственности логики, разумеется, нет ничего удивительного. В самом деле, с какой стати все наши рассуждения, о чем бы мы ни рассуждали, должны управляться одними и теми же законами? Для этого нет никаких оснований. Удивительным, наоборот, было бы, если бы логика была единственна», – рассуждает математик А. А. Макаров (неудивительно, учитывая «Великую проблему Гольбаха» по доказательству 6=1+2+3), совсем как Лейбниц о врожденности идеи Бога – очевидно математики лишены здравомыслия. Известно же: Принципы правильного мышления не могут быть отменены или заменены другими – профессора не имели ничего против, пока не обнаружили что, сами-то мыслят не по законам логики. Поэтому логика и отсутствует в их книгах по логике, а в самооправдание приносятся идеи что, логика не одна.

Используя рассуждения, подобные рассуждениям А. А. Макарова, легко сделать вывод что, разные трактовки должны быть не только у логики, но и у других наук (ведь логика лежит в основе каждой из них). Так, например, из одной точки на плоскости можно провести неограниченное число перпендикуляров на одну прямую, а параллельные прямые могут пересекаться; исключение подтверждает правило, даже если под ворохом исключений правилу не остается места; и т. д.

Это не шутка. Польский, с позволения сказать, логик, член польской академии наук, профессор Королевской Ирландской академии Ян Лукасевич создал трехзначную логику, не признающую, кроме всего прочего что, если из высказывания вытекает его опровержение, оно ложно (не признающую опровержение сведением к абсурду). То есть, Лукасевич, тем самым утверждает: что кому в голову не взбредет – истинно. Ложность такого утверждения установили еще греки, а Лукасевич, вместо того, чтобы развивать свой логический аппарат, целенаправленно активизировал его регресс. Не понятно только, почему Лукасевич? Ведь не звучит. И раз уж он не признает что, ложность абсурдных заявлений является законом логики, почему бы ему ни назваться Наполеоном? Ведь что кому в голову не взбредет – истинно?

К слову сказать, вскоре Лукасевич вывел четырехзначную логику, где суждения, объявляющие какую-нибудь необходимость, объявлялись ложными, а само понятие необходимости – псевдопонятием (непонятно только, что такое «псевдопонятие», если «несуществующее понятие», то, с какой стати несуществующее может влиять на истинность или ложность?), и очень гордился новой выдумке, несмотря на ее парадоксальность. Жаль что, он не дожил до наших дней, иначе можно было бы спросить, необходимо ли, по крайней мере, в некоторых случаях, для избежания ошибок в мышлении опираться на многозначную логику? Если бы он ответил «Да» то согласно его же многозначной логике – солгал бы; если «Нет» – признал бы ее бредовость (раз ни в коем случае она не применима).

Пожил бы Лукасевич еще, мир узнал бы о пяти, шести и, возможно, даже, тысячезначной логике!

Другой софизм наблюдается у профессора логики А. Д. Гетмановой. Логично пологая что, человек не владеет всеми истинами, а лишь приближается к их овладению, в процессе познания, она извращает этот факт до понятия «Многозначности истинны», где оценка 1 означает истину, ноль – незнание, а между ними бездонная пропасть дробей, соответствующих той или иной степени частичной истины. Таким образом, ответ на конкретный вопрос, жива ли Гетманова, может иметь значение «В некоторой степени», «Частично» и тому подобное. Если же в ответ на вопрос, сколько будет дважды два, ответят: «10», то, по ее логике это может содержать 1/16 истины. Рассуждая так, она, очевидно, пришла к выводу что, объяснить человеку правильный ответ сразу невозможно, а нужно вести к истине, убедив человека что, 2*2=9 (что составит 1/8 истины); затем что, 2*2=8 (1/4 истинны); 2*2=7 (1/2 истинны); 2*2=6 (3/4 истинны) и так далее, постепенно приводя к 2*2=4. Аналогично с понятием ложности. Невозможно даже представить, как такое могло прийти в голову. Успокаивает только одно: свою многозначную логику Гетманова придумала вовсе не в молодости. А с возрастом, как говорилось, люди не становятся умней.

Гетманова и тысячи ученых иже с ней, не признают того простого факта, на каждый конкретный вопрос имеет конкретный ответ (истина всегда конкретна). Человек либо знает его, либо нет. Третьего не дано (хотя сказать можно и восьмидесятое). И то, что постижение истины (истин) бесконечно, вовсе не означает что, конкретное знание может иметь бесконечную градацию. Каждый установленный факт отмечается значением истинности и, накопление таких фактов ведет к увеличению числа конкретных истин, но не качественному изменению некой «абстрактной истины». Понятие абсолютно истинного знания абсолютно обо всем, являющееся антиподом абсолютного незнания, которое могло послужить Гетмановой прототипом модели многозначной истинны, на самом деле никакой многозначности не содержит. Более того, это лишь образное выражение, отражающее диалектику развития человеческого знания по его бесконечному пути развития, усеянному бриллиантами отдельных, конкретных и однозначных истин.

Между тем, ученые пытаются перенести на каждое конкретное знание систему школьных оценок, отмечающих обобщенное знание или незнание, являющееся на деле ни чем иным как средним арифметическим отдельных аспектов. Все потому что, пытаясь везде вклинить математические формулы, давно забыли о чем, собственно, идет речь. При применении к ним правил многозначной логики Гетмановой, приходится констатировать что, несмотря на то что, по некоторым вопросам их заблуждения достигли абсолютного значения, в среднем, их знания равно нолю.

Вообще же, абсурдность любой не двухзначной логики доказывается тем что, они не только не в состоянии вывести большинство законов правильного мышления и, тем самым, отразить реальность, но и вводят на это скрытый запрет. А зачем нужна такая логика?

Количество безумий в мире велико и, у каждого безумца своя логика, своя физика, своя эстетика, нравственность, мораль, понятие о совести и чести… истинности, полезности, справедливости. Свое понятие прогресса. Зачем тогда вообще какие-либо понятия, если они для каждого различны и диалог строится на их подмене? Какая-то безграничнолектика и борьба многоложностей.

Чтобы оставаться в здравом уме, следует опираться на ту логику, которая является наукой о формах и законах правильного мышления. Сложившись в результате многовековой практики, она не может быть отменена или заменена другими.