Все рассмотренные методы умозаключений обычно дополняют друг друга и, если в какой-то, короткий, промежуток времени один из них может стать преобладающим, то, в общем, человек одинаково нуждается во всех этих методах и частота их применения примерно одинакова. Интуиция дает догадки, тут же, обрабатываемые рассудком, а данные дедуктивных умозаключений классифицируются с помощью аналогии, допуская их индуктивное обобщение, из которого могут следовать дальнейшие дедуктивные выводы и новые аналогии. При этом соблюдение формальных законов логики необходимо для установления истинного вывода в любом умозаключении.

Классическим примером рассуждения служит следующее:

Человека посещает определенная интуитивная догадка, желая подтвердить которую, он ищет основание для ее выведения. Его интересует, кто ищет развлечений. Но вместо того, чтобы прямо идти к цели, он идет от того, кто их не ищет, поскольку, интуитивно, чувствует что, в этом случае ему легче будет найти заведомо истинные суждения.

Первое: «Не нуждается в поиске развлечений тот, у кого они и без того есть».

Второе: «Тот, кто имеет, чем развлечься, не скучает».

Сопоставив их в силлогизме, человек получает следствие «Тот, кто не скучает, не нуждается в поиске развлечений», превращение которого дает суждение «Нуждающийся в развлечениях скучает». Индуктивное обобщение данного суждения дает суждение «По жизни ищет развлечения тот, кому скучно жить». Слова «жить» и «жизни» обобщает скуку не на короткий период времени, а на само понятие жизни, что справедливо для многих индивидуумов, чья жизнь пропитана рутиной обыденности.

Добавив к этому заведомо-истинное суждение «Скучно жить тому, кто ни чем не интересуется», человек в силлогизме получает вывод: «По жизни ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ничем в ней не интересуется». Это заключение обобщено по сути, вследствие обобщенности первой посылки: иногда, люди, с обширными интересами, нуждаются в отдыхе и, ради разнообразия, могут прибегнуть к развлечениям, но те, кто ни чем всерьез не интересуются, только о развлечениях и думают. Вследствие такого обобщения, полученное высказывание является общим правилом психологии.

Дальнейшие рассуждения представляют сорит:

Ни чем не интересуются те, кому лень думать Ленятся думать те, кто не видит пользы в раздумьях Не видит пользы в раздумьях те, кто не может ее из них извлечь Не могущие извлечь пользу из раздумий – глупцы Глупец, это тот, кто не блещет умом Таким образом, ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом

Все посылки сорита верны, его правила не нарушены и вывод истинен. Если же сорит дополнить еще двумя посылками, взятыми из предыдущего силлогизма, поставив их впереди, или же, заключение сорита сопоставить с выведенным из них следствием, получится:

Ни чем не интересуется тот, кто не блещет умом Ищет развлечения тот, кто, на самом деле, ни чем не интересуется Ищет развлечение тот, кто не блещет умом

Таким образом, интуитивная мысль о том что, в общем-то, ищут развлечения те, кто не блещет умом, находит индуктивно-дедуктивное подтверждение. И те, у кого нет проблем с логикой, а так же, комплексов (то есть те, кто не занят непрерывным поиском развлечений), согласятся с этим.

Теперь, когда вывод принят, можно посмотреть, как же, на самом деле, происходил процесс. Теперь уже вариант «для себя» используемый отличниками в рассуждениях, в отличие от варианта «для всех», используемого для пояснения. В мозгу не происходило сопоставления силлогизмов и превращения суждений. В мозгу происходило следующее, и без всяких комментариев (да и фразы не были развернуты):

Параллельно с этим рассуждением в память уходят заключения из второй и третьей посылки сорита «Некоторым людям скучно жить, только от того что, им лень думать», затем из первой и третьей «Ищут развлечения тогда, когда лень думать», затем из второй и четвертой «Людям скучно жить, если они не могут извлечь пользу из размышлений». Оставшись поначалу незамеченными, они могут в любой момент всплыть, как интуитивная догадка. Так проявляется основное свойство интуиции – наводимость. Интуиция, на самом деле, не дает того, что нельзя узнать иным способом. Зачастую, она лишь ассоциативно выявляет, в нужный момент, знание, оставшееся ранее незамеченным. Поэтому, чтобы узнать что-либо, с ее помощью, нужно периодически обдумывать интересующие факты, до тех пор, пока, отыскав друг друга, обрывки мыслей не сойдутся, породив озарение.

Продолжение рассуждения следующим соритом:

Ищут развлечений те, кто не блещет умом Кому скучно жить, ищут развлечений У кого нет цели, тому и скучно Отсутствие цели – признак слабоумия

Приводит к появлению новых интуитивных суждений. Человек с подавленной интуицией пройдет мимо них и, тем более, хотя он и способен на плагиат, сам не породит ни одной новой разумной мысли. В то время как, для неразумных, он может породить массу. Потому что, для ошибок в мышлении, наличие разума не обязательно.

Это кажется невероятным, чтобы человек, сам, по собственной воле лишал себя способности мыслить, но это так. И вот тому наглядный пример:

Фрагмент Евангелия от Матфея, глава 10, стихов 34 – 36, «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел я принеси, но меч; Ибо Я пришел разлучить человека ² с отцом его, и дочь с матерью ее, и невесту со свекровью ее. И враги человеку – домашние его» обычно трактуется так, будто в нем утверждается что, дорога в Царство Божье открыта лишь тем, кто любит Бога, превыше всего остального… Но, этот фрагмент ни в коем случае, этого не утверждает! Верующие не хотят признать что, некто, пусть это будет Иисус Назареттянин, понимал что, для того, чтобы распространить свои взгляды, придется вступить в острую борьбу со старыми. Поэтому и говорил, что пришел принести меч. Это был меч беспощадной идеологической войны. Разве не это говориться в приведенном фрагменте? Так почему же, верующие не признают такого, очевидного, факта? Да потому что, признав его, придется признать и то, что из него следует:

Невозможно было обратить в свою веру всех сразу – люди сходят с ума поодиночке. Поэтому, Иисус стремился их разделить (человека с отцом, дочь с матерью), посеять вражду и недоверие (враги человеку – домашние его) – римский принцип «разделяй и властвуй». Он хорошо его усвоил. При чем, как позже Ленин и Гитлер, делал ставку на молодежь (сына с отцом, дочь с матерью), как на менее окрепших и более подверженных чужому влиянию. Иисус просто изложил своим ученикам стратегию борьбы, стратегию, которую нельзя назвать, высоконравственной и, кроме того, слишком человеческую, для сына божьего. Не по-божески. А этого признавать богословы не желают.

Некоторые люди умышленно мыслят неправильно, боясь реальных фактов и, избегая их осознания. Истина действует на людей двояко: сильных она побуждает к действию, слабых вводит в депрессию. Любой депрессии, слабый предпочитает самообман, а, посему, не может мыслить разумно, даже когда ему кажется, что он того хочет. Этим людям нравится верить в изрекаемый ими бред и ежечасно тупеть. Некоторые так и говорят: «Если это заблуждение, то я предпочитаю заблуждаться» ³ . Они верят в библейские слова «Во многих знаниях многие печали» и получают от размышления одни огорчения, так как результаты их не лестны. Они предпочитают не думать, пологая что, счастливы только дураки… Но, почему же они несчастны, ведь они и есть дураки? Наверное, не в глупости, все-таки, счастье.

Противологических суждений много и, всяк безропотно внемлющий им, стоит на пути к слабоумию. Дабы не быть голословным, приведу случай из личной практики:

Когда я собирался писать об интуиции, мне пришло в голову, что люди сознательно ее подавляют и, чтобы узнать, так ли это, отправился к другу (постарайтесь ответить на мои вопросы раньше, чем прочтете его ответы, считайте, что вопросы адресованы именно вам, а потом сопоставляйте свои ответы с приведенными).

– Мне пришло в голову что, люди сознательно подавляют интуицию. Как думаешь, это так? – Спросил я.

– Не знаю, – ответил он.

– Ты подавляешь интуицию?

– А у меня ее нет.

– Разве тебя никогда не посещали мысли, непосредственно не следующие из фактов?

– Я старался не обращать на них внимания.

Так я подтвердил свою догадку, но, естественно, попытался выяснить причину и спросил, почему, а, спустя некоторое время переформулировал плохо связанные объяснения собеседника, впервые задумавшегося над этим и, потому, не имеющего складного ответа (я и сам, в устной речи не всегда так гладко излагаюсь, как могу это сделать на бумаге):

– То есть, ты хочешь сказать что, предпочитаешь верить в ее отсутствие, потому что, она облегчает тебе жизнь, а людям, не имеющим цели скучно жить без проблем?

– Да, только пока ты не вынудил меня задуматься, я об этом и не знал. Но и впредь предпочту не знать, потому что, глупо сознательно ухудшать свою жизнь. Так что, с сего момента, интуиции у меня нет, и не было, и я не пришел с тобой к согласию.

Многие люди считают этого человека на голову выше других в интеллектуальном развитии. И правы – многие другие не смогли бы найти причину.

Люди мазохисты. Ради удовольствия, они не прочь обрушивать на свою голову бедствия. Им скучно жить и, только лень не позволяет им понять что… ⁴

Подобные вещи имеют определенную логику (конечно же, опирающуюся на ложные идеи). Не имеющие серьезных целей, все же имеют их некое подобие, при серьезном анализе, оказывающееся примитивным, легко достижимым. Достигнув их, они окажутся в растерянности и, не будут знать, что делать дальше. Поэтому, не заинтересованы в их действительном достижении. Так, по крайней мере, их жизнь кажется хоть сколько-то осмысленной.

С другой стороны, люди часто не хотят знать, к чему придут, поскольку наслаждаются процессом, а догадки о последствиях только портят им настроение. Например, они не захотят потакать своей алчности, зная, к чему она приведет и, поскольку ленятся заняться чем-то другим, то предпочитают об этом не знать. Им нужны иллюзии. Они умышлено наживают проблемы себе и, неумышленно доставляют их другим. В общении с ними требуется осторожность ⁵.

Предвидеть – значит управлять. Но, чтобы предвидеть, нужно мыслить безошибочно. Для безошибочного мышления недостаточно только лишь соблюдения логических правил. Фундаментом для рассуждений должна служить истинность исходных суждений, а для того, чтобы докопаться до истины, требуется разложить интересующую проблему на мельчайшие детали и рассмотреть каждую из них в отдельности, прежде чем складывать заново и определять их взаимосвязь. Кроме того, для устранения возможных ошибок, необходима постоянная сверка исходных знаний с вновь полученными. Ленящийся исполнять эти требования неизбежно погрязнет в заблуждениях.