Интуиция.

Интуиция – способность знать, минуя рассудок. При этом рассудок – способность к рассудительной деятельности, в том числе, к изучаемому логикой, логическому мышлению. Поскольку интуиция его минует, то наука логики, в свою очередь, минует интуицию. Однако умалчивать о ней невозможно.

Даже у высших животных рассудочная деятельность находится в зачаточном состоянии; не имея абстрактных понятий, они не способны по настоящему рассуждать. У низших, появившихся на первых этапах возникновения жизни, ее не было вообще. Их знание опиралось на непосредственные ощущения, а те, как правило, оказывались плохим поводырем, ибо попадание в западню предшествует страданию, а не страдание – попаданию в западню. Испытавшие страдание животные не нуждались в соответствующих выводах: выживали лишь те, кто узнавал о событиях раньше чем те, что позволяли себе их почувствовать. Так появилась интуиция. Мозг освоил сложную функцию принимать решение, не имея на то явных причин, что облегчило задачу выживания и обеспечило приспособление к более сложным условиям обитания.

Однако, и на интуицию нельзя во всем положиться. Ее способность подталкивать на поступки без явных причин часто приводила к тому, что она подталкивала на них вообще беспричинно (или причинно, но не на те поступки, на которые следовало бы). Руководствуясь таким советчиком, легко прийти к трагическим последствиям. Поэтому в природе закрепилось дальнейшее развитие мозга, приведшее уже не к функциональному, а к структурному усложнению. Более развитый мозг допустил появление абстрактных понятий (слов) оперировать которыми оказалось гораздо легче, чем образами, что послужило почвой для революционного прорыва в области абстрактного мышления.

Попервой, из-за ограниченности лексикона, человек многого не мог постичь путем чистого умствования ¹ и все, так же, подчинялся интуиции. Но, поскольку та, в большей степени, опиралась на ощущения и давала лишь ни чем не обоснованную уверенность, являющуюся аналогом полного незнания, то, с развитием оторванного от ощущений, абсолютно подконтрольного, а потому, при желании, достоверного, логического мышления, ответственность за принятие решений перешла к нему.

Но не логика дала повод, получившему яблоком по голове, Ньютону возопить: «Все тела притягиваются!»

То, что человек отличается логикой, вовсе не означает что, она должна главенствовать. Если б не интуиция, подсказавшая путь к абстракциям (только интуитивное понимание их значений, позволило закрепиться первым терминам), логика и не возникла бы. Опирающаяся на личный опыт и знания, а так же, инстинкт, как опыт предшествующих поколений, закрепившийся генетически, но оперирующая абстрактными символами, руководившая всем живым еще до появления рассудка, интуиция не утратила своего значения и при нем. В любой области человеческой деятельности ей отводится руководящая роль, любой, прислушивающийся к ней, несет на себе печать гения и, попытка умолить ее значение равносильна утверждению Бога, как высшего программиста, дарующего человеку некое ви́дение.

Только интуиция может указать путь размышлениям. Выбрав единственное, из бесчисленного множества всевозможных сопоставлений, минуя тысячелетия умопостроений. Это свойство интуиции заложено законами биологического развития. Жизненная необходимость привела к тому что, в процессе эволюции выработался механизм, позволяющий вдруг, практически наугад, выдергивать из глубин подсознания не весь ворох хранящихся там знаний, а только одно, без срочного применения которого наступивший момент не продлится и все остальное теряет смысл, поскольку жизнь прекращается.

Дальнейшее понимание интуиции невозможно без понимания разума, а тот состоит не исключительно из логики.

Разум.

Структуру разума можно рассматривать как пересечение двух плоскостей. В первой лежит способность к мышлению (абстрактному и образному), во второй, ей перпендикулярной, наличные функции – интуиция и рассудок. Взаимодействие плоскостей приводит к появлению разума. Ничто не разумно при отсутствии любого из этих компонентов. Как человек с ампутированными конечностями – физический калека, так с отсутствующей функцией или способностью – умственный кастрат (урод, если это отсутствие врожденное).

Точкой пересечения областей интуиции, рассудка, абстракции и образов является сознание – подконтрольное мышление, осознающее идеи. Сознание погружено в подсознание – бессознательное, формирующее идеи, затертая память и автоматически привычное, интуитивное понимание – чувство что, «что-то здесь есть» (или «не так»), без понимания, что именно, наследственные предрасположенности, внушенные установки (гипноз, самовнушение, давление общества).

Реальный объем возможностей мозга представлен следующей, стереометрической схемой 1. Схема абстрактна, но, вместе с тем, красноречива. Бессознательное находится за пределами границы разума (личности), регулируя информационный обмен и играя главенствующую роль в процессах получения информации (выдача инициируется сознанием, а потому, происходит осознано). Это, в свою очередь говорит о том что, внимание тесно связано с пониманием.

Приведенная ниже плоская схема 2, в некоторых случаях более удобна.

Не смотря на возможность выполнения одних и тех же функций, интуиция не пересекается с рассудком, а абстрактное мышление с образным. Логическое мышление возможно благодаря взаимодействию абстрактного мышления с рассудком; смелые догадки – благодаря взаимодействию абстрактного мышления и интуиции; фантазия (дизайн, живопись, поэзия, грезы) – благодаря взаимодействию рассудка и образного мышления; сильные чувства (страх, симпатия и т. д.) – благодаря взаимодействию образного мышления и интуиции (схема 3). Сочетание двух первых областей означают интеллект и, он будет доступен компьютерам, если им будет доступна интуиция, две последние доступны животным, в той мере, в какой им доступен рассудок.

В человеке должны быть развиты все способы мышления и функционирования, но, к сожалению, обычно, либо они все подавляются нежелающими шевелить мозгами, либо, стремясь развит одну из них, человек разваливает другие. Многие «великие» напрочь лишены разума. Так, у Ван Гога была подавлена рассудительная часть, вследствие чего у него отсутствовала не только логика, но и творческая фантазия: свои картины он писал, подчиняясь бесконтрольному внутреннему порыву, который никак не мог обуздать (и застрелился в 37 лет), за что его и ценят стремящиеся хоть на время забыть о наличии здравого смысла (хотя, у них проблемы не с этим). Ван Гогу, до полноценного разума не хватало интеллекта. У математиков наоборот: они лишены интуиции (поэтому гениальных математиков не существует – никто из них не произвел революции в науке), и гремят, находящимися у них в голове счетами, зачастую (подобно компьютерам), не понимая смысла своих вычислений. Безмозглые животные лишены абстрактного мышления и не способны думать ни о чем, кроме собственной шкуры. Чистые интеллектуалы, лишенные образного (инстинктивного) восприятия, не способны на сильные чувства и их реальную оценку, а так же, затрудняются в геометрии, не умея оперировать изображениями фигур в собственной голове.

Приведенные примеры не означают что, развитие одних способностей неизбежно ведет к атрофии других. Как раз наоборот: диспропорция ведет к психическим отклонениям, которые не допускают быстрого продвижения к цели, в то время как, люди, развитые гармонично, всегда производят фурор (например, М. Б. Ломоносов, писавший стихи и занимавшийся мозаикой, известный лингвист, химик, физик, талантливый организатор и промышленник), и считаются родившимися раньше своего времени, поскольку понимают то, что другим еще долго останется недоступным. Однако, не смотря на то, что их уровень мышления отличается от общечеловеческого так же, как тот отличается от тараканьего, их мозг ничем не отличается от обычного, а значит, ничто не мешает другим мыслить на том же уровне.

Главное то, каких концепций придерживается человек. Например, придерживающиеся Ленинских концепций, мыслят одинаково примитивно: во-первых, «Горбачев развалил страну», во-вторых, «Сталина на вас нет» и не способны осознать что, если бы Сталин не стремился завоевать Европу (экспорт революции), Вторая Мировая война не началась бы. Это не трудно доказать. Но для многих людей факт не является доказательством. Сталин, к примеру, настолько был уверен что, маленькая Германия не рискнет напасть на огромную Россию, что немецким войскам пришлось войти в Киев, чтобы доказать обратное. Что же касается экспорта революции, о котором мечтал Сталин, то зачем же еще, задолго до начала войны велась идеологическая обработка населения, направленная на подготовку к войне? Все очень просто: Сталин надеялся накопить силы и, дождавшись активизации антифашистского движения в захваченных Германией странах, захватить их самому, под видом спасения Европы. Советские войска встречали бы, как освободителей и, весь мир был бы обманут. Сталин был заинтересован в том, чтобы Германия начала войну и санкционировал ее, договорившись о разделе Европы (пакт Молотова-Либентропа), поэтому готовился к войне, не взирая на абсолютную уверенность в лояльности Германии по отношению к Советскому Союзу (еще бы – союзники), а из-за этой уверенности, целый месяц не мог осознать что, немцы его обманули. Сталин хотел въехать в западные страны на немецких танках, и въехал, хотя совершенно не таким парадом, как планировал ² . Придерживаясь примитивных взглядов, он не мог блистать умом.

Мозг устроен у всех одинаково, но работает по-разному.

Проблемы мышления.

Чаще всего у людей отсутствует интуиция. И не только развитие и противопоставление рассудка тому виной. Имея набор абстрактных символов, послушно выстраивающихся в желаемом порядке, человек раскладывает пасьянсы логических рассуждений и не признает разухабистости смутных предчувствий – это верно. Но, еще больший удар по интуиции нанесла размеренность жизни. Лишенное интуиции животное не способно мгновенно реагировать на внезапные изменения ситуации и погибает, не успев оставить потомства, а человек – нет. Подогнав окружающий мир под свои запросы, окружив себя привычной обстановкой, сделав жизнь вполне предопределенной, он не испытывает острой необходимости в интуиции, та уходит, из поколения в поколение стираясь из генетического кода, что усугубляется отсутствием естественного отбора, провоцирующего выживание реально нежизнеспособных. И, вместо того чтобы, хоть исправлять ситуацию, человек еще больше усугубляет ее, позволяя нежизнеспособным сводить жизнь к чистой формальности, а те, чувствуют чужеродность (враждебность) жизнеспособных и рады их отравлять ³.

Формализация жизни (например, за счет этикета), лишает ее внутреннего содержания, на котором держится интуиция⁴ . Красноречивый пример этому, слово «дурак». Многие культурные люди считают его вульгарным вариантом слова «глупец». Они настолько формализованы, что их мышление стало бессодержательным. Лишая понятия их реального смысла и превращая их в пустые символы, они не могут их чувствовать. Не чувствует их и интуиция, не способная оперировать пустотой.

Глупым, называют неразумный, но не осуждаемый и, даже, вызывающий сочувствие поступок; дурацким называют поступок не только неразумный, но и вызывающий негодование. Поставив клеймо вульгарности, благовоспитанные перекрасили все смысловые оттенки в единый дальтонический цвет, наполовину ослепнув и лишив себя возможности увидеть то, до чего не могут дотянуться их руки. Они похожи на математиков, не желающих знать (презирающих) реальные значения символов. Иногда, чтобы избежать подобного, дурацкий поступок называют идиотским, но это только очередная подмена понятия (как говорилось в законе тождества – фактор слабоумия), потому что идиотизм – психиатрическое заболевание и, в большей степени вызывает, все то же, сочувствие.

Люди не могущие мыслить логически, но претендующие на то, сталкиваясь с ошибками интуиции, перестают ей доверять. Результат – отсутствие интуиции.

Первобытные люди были разумнее современных. На основании исторических данных можно констатировать тот факт что, человечество вырождается, как когда-то, выродились многие другие виды животных. Чего стоят одни только астрономические достижения древнеегипетских жрецов, обладавших информацией, ныне непостижимой без современных научных технологий. Модно считать что, их знания получены от инопланетян или богов – человек готов верить во всякую глупость, лишь бы не признать что, его мозг уступает мозгу предков. Но факт, есть факт: Мозг деградирует, культура и, лежащая в ее основе философия (лежащие в основе современной культуры концепции) его убивают.

Кроме того. Многие, имеющие интуицию, не доверяют ей умышленно. Они предпочитают верить, что у них ее нет, потому что, интуиция облегчает жизнь, а людям, не имеющим цели, скучно без проблем. Они не понимают: не подавляли бы они интуицию, она дала бы им цель.

Таким образом, интуиция сохраняется только у существующих в постоянном риске дикарей, не могущих выживать без нее. Но, поскольку, кроме наполнения желудка, у них ни до чего не доходят руки, их способности мыслить ограничены его размерами.

В результате, там, где собака, уловив резкое движение, внезапно делает прыжок в направлении, точно рассчитанном ее предками, или крыса почувствует страх, смутное ощущение что, что-то не так и непреодолимое желание спрятаться в темноте норы, с целью понаблюдать за ситуацией оттуда, человек ошарашено уставится в лицо опасности.

И это все закрепляется в генах. Люди рождаются с уже подавленной интуицией, несмотря на то что, она – единственная прогрессивная сила. Она дала первые термины, она дает новые инженерные решения, она дает цель, наполняя жизнь смыслом. С исчезновением интуиции прогресс прекратится. Логика исчерпает содержание старых идей, но не сумеет дать новые. Учитывая что, численность человечества не перестает расти, перспектива получается невеселая. Раньше исчезали отдельные, исчерпавшие себя цивилизации, но человечество выживало, за счет близ живущих варваров, не окультуренных и не утративших интуицию. Теперь цивилизация охватывает всю планету и, варварам прийти неоткуда.

Прогресс возможен только до тех пор, пока не истреблена в человеке интуиция и, благо, пока ее отсутствие не закреплено хромосомами окончательно, есть способы ее сохранить и развить. Некоторые из них можно осветить, не уходя далеко за пределы логики:

1. Избавится от формализма и лицемерия; никому их не навязывать и стараться называть вещи их именами. Только так интуиция может нормально функционировать.
2. Быть внимательным, не делать ничего, не сосредоточившись на происходящем, стараться, как можно больше обнаружить, понять и запомнить. Малоприметная, не лежащая на поверхности информация, обычно, дает самые неожиданные следствия.
3. Научится чувствовать реальное значение слов, угадывать его по интонации, взгляду, жестам, мимике, не взирая на общепринятое их содержание. Это сделает интуицию более объективной.
4. Если не находить объяснения, то, хотя бы, запоминать первые впечатления.
5. Стараться не упустить особенно неожиданные мысли и, тут же их обработать с помощью логики, ища им подтверждение. Это стимулирует интуицию и, она появляется чаще. Однако не следует бросать важные дела, если мысль не пахнет гениальностью, иначе можно погрязнуть в ничтожных «открытиях» и не достичь главного. И не старайтесь сбить себя с толку вопросом «Откуда бы это стало известно?». Откуда – еще будет сказано. Вместо того чтобы искать «откуда», следует искать: «Так ли это?». Возможно, очень часто, вместо подтверждения, вы найдете достоверное опровержение, но если целью поиска будет именно опровержение, то, вы найдете его в любом случае и, оно покажется достоверным. Например: «Такого быть не может (потому что так хочу Я)» – читать такое смешно, но в жизни, обычно именно так. Я утверждаю это на своем примере, но другие люди бывают кладезями подобных примеров.
   И так: Я был влюблен в девушку. Интуиция говорила мне что, ее любовь – это только благодарность, а девушка утверждала, что ее любовь настоящая. Я поверил ей, потому что, когда человека «любит» из благодарности, его любят не за то, какой он есть, а за его отношение к «любящему» и, только до тех пор, пока не привыкнут настолько, что, начав воспринимать все, как должное (уже без благодарности) и перестав замечать хорошее, будут требовать большего, придираясь к каждой мелочи. Это потребительская «любовь» и, любящие из благодарности, на другую не способны (хотя, конечно, человек волен сделать с собой все, что захочет – если захочет – и может быть способен на все, если поставит цель). Ослепленный влюбленностью, я поверил девушке, а не себе самому, потому что так хотел я и, как оказалось, напрасно.

Если не все, то почти все открытия сделаны интуитивно, с низкой долей достоверности и, лишь потом, дедуктивно и фактически (выведением и проверкой следствий). Потому что, почти никогда, восклицая «Эврика!», человек не представляет, на чем основаны его мысли и как их доказать. Хотя естественное (для нормальных ⁵), желание проверки, вынуждает его заняться умозаключениями.