ТаблицейБлоками.Альтернативная логика: Основы риторики |
Последняя модификация: 10.08.2014 г
Страница загружена с адреса: http://humanus.site3k.ru/logic/alt/chaptr15.html
Глава 15. Основы риторики
Основы риторики
Риторика – искусство достижения победы в споре, применяемое при аргументации и доказательстве.
Ошибки аргументации
Нарушение правил аргументации вследствие поспешности, рассеянности и неумения мыслить ведет к логическим ошибкам (паралогизмам) усложняющим понимание.
По отношению к тезису существуют:
Вызванная необдуманной формулировкой тезиса «Подмена понятия», имеющая причиной:
Игру слов, отождествляющую различные значения термина в результате неправильного применения омонимов и личных местоимений (что значит «прослушала лекции» – не обращала внимание на слова лектора или выслушала весь курс лекций?), ведущую к спору о словах, где стороны «на разных языках» говорят о различных вещах, думая что, говорят об одном и том же;
Абстрактность, следующую из недостаточной определенности по причине полагаемой самоочевидности, в дальнейшем, позволяющую трактовать тезис как угодно и ведущую к его подмене;
Потерю смысла, возникающую из-за неправильного построения предложений, до невозможности усложняющую их понимание;
Извращение, часто вызываемую нарушениями психики и приводящую к формулировкам, пригодным лишь для юмористических рассказов (например, нарушение временной последовательности в правиле коммутативности или изречения типа: «Неизгладимый след», – след, который не удается изгладить, не смотря ни на какие старания, незаживающая рана, – вместо выражения «Сильное впечатление»).
Иногда внесение ясности в тезис с подмененным понятием, достаточно для прекращения спора («Люди злы» – спорно, но «Некоторые люди злы» – бесспорно), что указывает на необходимость не только четкой формулировки собственных тезисов, но и поиска истинного смысла чужих.
Вызванная невнимательностью «Подмена тезиса», вызываемая его коррекцией без специальных оговорок, отождествляющая неотождествимое и ведущая к превращению тезиса в нечто совершенно другое. Может происходить:
Простой сменой одного тезиса другим, сходным, но не идентичным по смыслу (или их серией) с последующей критикой или обоснованием, заканчивающимися преобразованием тезиса в первоначальный вид, считающийся уже доказанным;
Сужением, переходя на частности, чтобы подтвердить тезис доказательством одного из его следствий, реально, могущего опереться на совершенно другой тезис;
Расширением, обобщающим тезис и доказывающим то, из чего он сам следовал бы, но, что доказывать оказывается сложней (или, даже, невозможно). Затемняясь обстоятельствами дела и эмоциями, ошибка может остаться незамеченной и довести спор до абсурда.
Вызванное отсутствием интереса, когда обсуждение затевается от скуки, а не из желания к чему-либо придти, «Вырождение», при обнаружении широкого тезиса переводящее разговор на его частности и, дальше, другие темы.
По отношению к аргументам:
«Необоснованность (ложность) аргумента», возникающая из-за противоречивости аргумента, невозможности определить его истинность или парадоксальность его следствий (в сочетании с другими аргументами).
«Порочный круг» возникающий при попытке обосновать тезис опирающимися на него аргументами и, либо вообще, не приводящий ни к какому выводу, либо поражающий своей нелогичностью («Если идея Бога врожденная, то Бога должны чтить выше всех. Каким образом, идея Бога врожденная» – рассуждал Лейбниц). Сталкиваясь с подобным, необходимо задать вопрос, неизбежно выводящий из круга, например: «Даже если Бога чтят выше всех, разве это означает что, идея Бога врожденная?». Можно провести какие-то аналогии, демонстрирующие абсурдность суждения, например: «Золото ценят не меньше, его идея тоже врожденная?».
По отношению к демонстрации (формальные)
Помимо просто неправильно составленных силлогизмов, к ошибкам аргументации по отношению демонстрации относятся:
«Мнимое доказательство» строящееся на аргументах, никоим образом не показывающих что, приведенные аргументы, хотя и истинны, не могут быть таковыми, если ложен тезис, а стало быть, не исчерпывающе его удостоверяющих, возможно даже, противоречащих; при видимом наличии логической связи, обеспечиваемой словами типа «таким образом», никак не проясняющее, каким именно. Например «Только глупец не ищет способа избавиться от заблуждений, потому что иметь их неразумно» – при всей своей убедительности, ничего не доказывает, поскольку разумный человек тоже может поступить неразумно.
«Обобщение аргументации» превращающее условные 1 или частные аргументы во всеобъемлющий факт («Честность – положительная черта. Штирлиц врал немцам: Штирлиц – отрицательный герой» или «На заводе украли отвертку: Весь завод ворует»).
«Нарушение логики» трех типов:
Выведение основания из его следствия;
Поспешное индуктивное обобщение, без учета всех, без исключения, альтернатив;
Признание аналогии за доказательство.
Уловки
Ошибки, допускаемые умышленно (уловки), являясь сбивающими с толку приемами усложнения спора (и мышления, для умышленно мыслящих неправильно) затрагивающими не к месту личность оппонента, мнение аудитории и, превращающие спор в спектакль, применяются при отсутствии аргументов и уверенности в собственной правоте, но сильном стремлении победить (или, даже, осознании собственной лживости), на что они однозначно указывают. Их арсенал намного богаче, чем у паралогизмов, поскольку умышленно, можно допустить даже самые невообразимые «ошибки». Зачастую, они не являются логическими и опираются на эмоции, приводя к необходимости забыть, на время спора про эмоции, чтобы они не обернулись против логики. Особенно в споре с незаинтересованным в установлении истины лицом.
Уловки необходимо знать, чтобы не быть застигнутым врасплох и не потерпеть фиаско на пустом месте.
По отношению к тезису.
Явно издевательские и, сравнительно легко обнаруживаемые:
«Преднамеренная нечеткость» специального абстрагирования тезиса или применения в нем заведомо непонятных (многозначных) слов, дабы затеять спор о словах;
«Валяние дурака» – зеркальное отражение преднамеренной нечеткости, проявляющееся в нескончаемых требованиях пояснить термины и определения, на самом деле, вполне входящие в сферу компетентности «недогадливого» оппонента, с целью растянуть и запутать спор и, возможно, перевести его в другое русло;
«Умышленное путание» изменяющее форму тезиса до тех пор, пока не изменится его смысл – игра слов (от тезиса «болит голова», через формулировку «что-то с головой» к содержанию «больной на голову»), превращающая спор в цирк.
Скрытые, легко остающиеся незамеченными:
«Сознательная подмена тезиса».
Сменой на внешне сходный, желая приписать оппоненту то, чего он не утверждал или убедить в собственной правоте, доказав нечто, совершенно постороннее. Например, для доказательства что, принципиальный человек и нравственный – одно и то же, используется рассуждение что, принципиальный человек не деградирует морально. «Принципиальный человек и нравственный – одно и тоже, так как принципиальный человек твердо следует своим убеждениям и не деградирует морально, а значит он высоконравственный». При этом умалчивается что, некоторые индивидуумы придерживаются таких принципов, от которых уже некуда деградировать, в частности, принципиально беспринципны.
Расширением тезиса противника, переформулировав его на более широкий, заведомо ложный или труднодоказуемый, с целью свести шансы доказательства на нет.
Сужением собственного тезиса, переформулировав его на более узкий, легче доказуемый или заведомо истинный, не идентичный первому, но позволяющий прекратить спор, сделав вид, что первый тезис доказан.
Отвлечением оппонента с помощью посторонних вопросов, переводом спора в другую область с целью его вырождения и полного прекращения обсуждения тезиса.
По отношению к аргументам:
«Придирчивость», заключающаяся в требовании доказать очевидные аргументы, с целью оттянуть доказательство тезиса.
«Искажение» попыткой придать аргументам иной смысл.
«Ложный аргумент» стремящийся выдать лож за истину, обычно подтверждающийся тем что, его истинность, якобы, очевидна; лежащий в основе софизмов.
«Скрытый ложный аргумент» подменяющий ложный аргумент провокационным вопросом или просьбой. Например, вместо ложного «Голосующий за смертную казнь, должен быть готов ее осуществить», выдвигается «Пусть поднимут руки те, кто желает участвовать в расстреле», или такое «Покажите мне нравственность, дайте ее пощупать». Отвечая на подобные заявления, не стоит стесняться в выборе средств, так как противника лучше всего убеждает его же оружие. В частности, на заявление о смертной казни, можно было бы ответить, что голосующие против, очевидно хотели бы видеть приговариваемых к ней убийц в числе своих друзей и жить с ними в одной камере, а если нет, то почему же они против? И вообще, не хотят ли они оплатить содержание недостойных жизни и, если да, то пусть построят для них отдельные тюрьмы и кормят за свой счет.
«Переход на личности» ссылающийся на не относящееся к делу, но могущее оказать эмоциональное влияние и сбить с толку, вызвать сомнение в умственных способностях оппонента и недоверие к его рассуждениям. Особенно эффективно приписывание противнику собственных негативных черт, о которых он, по крайней мере, догадывается. Это способно вывести из себя и вынуждает защищаться, отвечая тем же и, вызывает у окружающих отрицательную реакцию на оскорбленного. Даже если это не дает победы, то усложняет спор и часто сводит его на нет. Поэтому, лучше не отвечать на оскорбления, а только указать на попытку противника, не имеющего аргументов по факту, перейти на прямые оскорбления. Если же невмоготу, ответить, не забыв отметить, кто спровоцировал подобные методы и, хладнокровно указав что, он занимается клеветой, после этого можно и пояснить.
«Навешивание ярлыков» целенаправленным подчеркиванием своего мнения, выдаваемого за объективную истину.
«Апелляция к убеждениям» временно использует убеждения противника для мнимой демонстрации согласия «по основным вопросам», чтобы добиться от него снисхождения «к мелочам».
«Игра в благородство» сходное с апелляцией к убеждениям стремление поставить оппонента в положение, в котором несогласие будет выглядеть как свинство или, даже, предательство. Например, продемонстрировав свое наилучшее к нему отношение.
«Апелляция к тщеславию» сходное с игрой в благородство расточение похвал, с целью усыпить бдительность оппонента.
«Апелляция к авторитету» к духу тех, с кем не решатся поспорить, даже зная их неправоту, утверждением что, истинность тезиса доказывается поддержкой авторитетных людей, общества и, что, если кто-то авторитетный придерживается такого мнения, то оно, неизбежно, истинно. Авторитет или его поддержка, зачастую выдумываются.
«Апелляция к публике» ссылкой на мнение, настроение, чувства и интересы присутствующих, в стремлении привлечь их на свою сторону и, тем самым, оказать психологическое давление на оппонента.
«Аргумент силы» применение или угроза применения силы, с целью запугать оппонента и вынудить его сдаться.
«Зов к жалости» преднамеренное собственное унижение, перечисление всевозможных личных бед или, наоборот, достоинств, в попытке добиться заведомо несправедливого исхода.
«Мнимое опровержение» выдающее критику аргумента противника за опровержение его тезиса, раскритиковав который, заявляют что, оппонент либо заблуждается, либо водит всех за нос.
«Насмешка» задавание каверзных, двусмысленных вопросов, основанных на умышленном путании с целью унизить («Так что там врачи сказали, на счет головы, с которой что-то было не так?).
«Апелляция к невежеству» использующая некомпетентность слишком слабого или слишком застенчивого, чтобы требовать объяснений, а потому, притворяющегося понимающим и вынужденного идти на поводу, оппонента. Часто используется при обращении к аудитории, где легко оставить без внимания требование пояснений, теряющееся в общем сосредоточении присутствующих на словах ломающего комедию оратора.
«Преднамеренное извращение» – разновидность апелляции к невежеству, при расшифровке дающее безобидный факт, не вызывающий спора, но без нее, могущий трактоваться против оппонента. Ярким примером служит предвыборная речь против сенатора К. Пеппера: «Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к свояченице, сестра его была феспианой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат». Пеппера скомпрометировали, несмотря на то что, экстраверт – открытый, общительный человек; непотизм – кумовство, поощрительное отношение к родственникам; феспианство – любовь к драматическому искусству; целибат – неженатость. Эффективность применения подобной уловки достигается при наличии некомпетентного оппонента, слишком самолюбивого, чтобы потребовать разъяснения, а так же, при обращении к большому скоплению народа.
По отношению к демонстрации:
«Нежелание признавать факты» отрицающее самоочевидность следования тезиса из приведенных безусловных аргументов.
«Провокация» сбиванием с толку бредовым набором слов в надежде что, их разъяснение не потребуется и выдающее этот винегрет за доказательство.
«Диверсия (Победа криком)» выдачей на-гора кучи слов, якобы доказательных, но, на самом деле, не относящихся к делу с последующим озадачиванием чем-то (в основном, на их основе), стремясь уйти от темы, чтобы затем делать вид, будто все уже доказано.
Приемы аргументации
Знание правил логики позволяет выработать приемы, облегчающие достижение истины.
«Оттягивание возражения» просьбами прерваться или отговорками с целью обдумать и правильно сформулировать ответ.
«Прямая подача» тезиса с четкой его формулировкой и последующей аргументацией, позволяющая правильно сосредоточить внимание заинтересованных в достижении истины.
«Сокрытие тезиса» путем изложения в обратном порядке, сначала изложив аргументы и достигнув согласия оппонента с ними и, только затем вывести тезис или, даже, предоставить выведение тезиса оппоненту, к чему можно подтолкнуть наводящими вопросами или умышленно выведенным ложным тезисом. Применяется в спорах с незаинтересованными в согласии.
Существует еще один способ аргументации, совершенно упускаемый традиционной логикой из виду – аргументация, путем безапелляционного высказывания в котором суждение строится таким образом, чтобы, вместе с тезисом, содержало скрытое или явное доказательство, или, по крайней мере, опровержение противоположного суждения.
Например: «Все гениальные открытия сделаны вопреки устоявшимся традициям. Если это не верно, в чем же тогда гениальность традиционных открытий?». В самом языке есть факторы, позволяющие мыслить безупречно (поэтому, человек порожден речью). Лексический запас и умение им оперировать – единственный фактор логического мышления вообще, и гениального, в том числе. Например, повсеместно оспариваемое суждение фатализма о том что, воля индивида целиком обусловлена внешними факторами, возможно, вообще перестало бы оспариваться, если было бы сформулировано так: «Поскольку из тысяч альтернатив человек выбирает именно ту, что соответствует конкретному событию, требующему принятия решения, предшествующему ему самочувствию и опыту, заданному событиями прошлого, свободной воли, как таковой, не существует». Такая трактовка безоговорочна и, в связи с возможностью таких построений, назревает кричащая необходимость мыслить и высказываться безапелляционно. Такое мышление поставит человека над логикой, ведь логика, в сущности – ходунки 2 для тех, кто только учится мыслить.
Так же, как знание правил логики позволяет выработать приемы, облегчающие достижение истины, они позволяют выработать корректные способы победы в споре:
«Перепоручение спора» другому: Неуверенный не вставит случайно упущенный аргумент, считая что, он опущен умышленно, чтобы не усложнять спор, и, вообще, не включится в спор иначе как по поручению. Поручив же спор другому, можно приобрести сразу несколько преимуществ. Во-первых, подбором аргументов будут заниматься несколько человек (одна голова хорошо, а две лучше); во-вторых, если спорящий скажет, какой он молодец, то это будет звучать хвастливо и действовать отталкивающе, а если про него это скажет другой, кому поручен спор, это будет похвалой и действовать притягивающе; в-третьих, легче не поддаваться эмоциям и прослеживать ход спора, имея возможность наблюдать за ним со стороны и право вмешаться в любой момент; в-четвертых, наличие единомышленника поддержит не только инициатора передачи спора, но и его исполнителя, в то время как, споря лично, заинтересованный может потерять уверенность в поддержке со стороны и потерять уверенность; в-пятых, мыслящие поверхностно легче находят слова, чем взвешивающие каждое слово, поэтому разумно разделить труд и поручить разговорчивым войну слов, а задумчивым исправление ошибок и неточностей, обнаруживаемое в действиях первых.
«Взятие быка за рога». В споре важно захватить инициативу, чтобы вести его в нужном направлении. Многими это используется для того, чтобы вообще ни к чему не приходить, заниматься пустой болтовней и самообманом. Но если инициативу перехватит заинтересованный в достижении истины, ее достижение значительно облегчится. Люди, не способные здраво мыслить, потеряв инициативу, будут стремиться прекратить разговор, поскольку единственной целью спора для них является ощущение собственного превосходства, теряемое при потере инициативе. И, если человек теряет интерес к спору, как только нарушается разработанный им сценарий, это служит верным признаком его неспособности мыслить всерьез. Но лучше взять инициативу на себя и не дать оппоненту прекратить спор, чем оставить ее на ним и позволить ему разыгрывать спектакли.
Для быстрой победы, необходимо заставить оппонента соглашаться, что, помимо всего прочего, вызовет его уважение («А он, оказывается не такой тупой, как я думал») и принятие авторитета оппонента, который будет расти с каждым новым согласием, или возражать. Не говорить долгие монологи, а именно соглашаться или возражать короткими репликами. Для чего, его доводы, при уверенности что, он может их выдвинуть, лучше выдвинуть самому, чтобы он согласился и не пускался в длинные разглагольствования о причинах, могущие затянуться на многие часы. А затем опровергнуть их, вывести, из них самих, следствие, их же опровергающее или подкрепляющее опровергаемый ими тезис.
«Подключение публики». Люди, не понимающие сути спора, желают его прекратить и ищут виновного в нем, чем пользуются желающие уйти от спора. Они демонстрируют что, с радостью придут к согласию с вами, как только вы примите их точку зрения и, что, только ваше упрямство мешает достижению согласия в споре. Крайним становится тот, кто не воздействует на публику. А между тем, воздействие на публику часто является уловкой апелляции к публике, совершаемой умышленно, из-за отсутствия или недостаточности аргументов. Но, поскольку, не понимающие сути спора не видят этой игры, крайним становится тот, кто прав и, поэтому, не нуждается в некорректных приемах. Они не замечают оскорблений, которые наносит играющий на публику, превращая спор в комедию, не понимают что, на самом деле, это просто публичное издевательство и одобряют его, становясь его соучастниками, не пытаясь вникнуть в суть спора, убеждая правого прекратить спор и согласиться с неправым.
Поэтому, в публичном споре, важно подключить к нему всех присутствующих, если, конечно, они не заинтересованы в сокрытии истины, комментируя спор и спрашивая их мнения, потому что, истинное мнение может только одно, а заблуждений много и, во-первых, заблуждающиеся могут начать друг другу противоречить, во-вторых, кто-то из них может оказаться достаточно разумным, чтобы принять верную точку зрения. Если же оппонент мешает этому, то одного заявления что, он нарочно пытается скрыть суть спора, поскольку осознает собственную неправоту, бывает достаточно, чтобы сделать присутствующих своими союзниками.
После этого спор становится бессмысленным и, от него следует демонстративно отказаться, поскольку, с одной стороны, бесполезно объяснять что-то тому, кто только делает вид что, желает в чем-то разобраться, а, с другой, только так удастся вынудить лжеца взвесить свои слова. Если же, осаженный таким образом, оппонент согласится к нормальному обсуждению, а, вовлеченная в спор, публика перестанет, по крайней мере, требовать его прекращения, спор можно продолжить, не забывая поддерживать интерес публики.
«Победа оружием противника». Для достижения максимального эффекта, в любом действии, необходимо, по возможности, использовать исключительно средства, признаваемые тем, на кого это действие направлено, воспринимаемые им автоматически и без лишних раздумий. В противном случае, любая победа может оказаться неубедительной и, осознав ошибочность своей точки зрения, оппонент вновь начнет настаивать на ней, как только из памяти улетучатся не освоенные им доказательства. Поэтому, в любом споре, нужен индивидуальный подход; никакой, даже самый совершенный язык, с самой безупречной терминологией, не может быть универсальным. Нужно стараться пользоваться только теми словами, истинное значение которых оппонент и чувствует интуитивно и осознает логически, а потому, свободно употребляет сам. Любые другие слова будут казаться ему надуманными и, от того, вызывать лишь скуку и нежелание слушать.
Из чего, логически вытекает следующий прием.
«Не спорить с дураками». Звучит красиво, но что есть красота? Отцы церкви примерно так и рассуждали, отдавая Джордано Бруно на сожжение. «Что с дураками спорить? Пусть горит, раз того хочет». Каждый циник изрекает и, принято считать что, наличие различных мнений хорошо. Но разве хорошо что, человеку дорого обходятся его заблуждения? Заблуждения всегда ведут к трагическим последствиям, о многих из которых человек даже не подозревает. Не зная, что теряет, теряя истину, не зная истины и, от того, не понимая, как печален результат, по сравнению с тем, каков имел бы, опираясь на нее. Калека 19 века радовался, когда у него отнимали нону, чтобы спасти от гангрены. Радовался бы он, зная что, лечить гангрену проще, чем насморк? Как в этом свете выглядит право на мнение?
Из двух, противоречащих друг другу мнений, одно истинно, другое ложно, третьего не дано. Но лицемерам на это плевать. В чужих заблуждениях их интересует только собственная выгода. Конечно, человек имеет право на заблуждение, но причиняет вред ими он, как правило, не только себе, но и другим. А на это он прав не имеет.
Поэтому, с дураками нужно спорить, но делать это раньше, чем они заинтересуются спором, бесполезно. Им плевать на доказательства. Спор, по их мнению, только способ демонстрации морального превосходства и затевают его они, именно для этого и, других причин спора с собой не признают. Следует найти способ заинтересовать их в споре; дать понять, что они теряют; вызвать желание знать истину. Но, так как слабый духом вообще не заинтересован в истине, поскольку первое, что он обнаружит, это его слабость, а второе, это то, что причина его бед – он сам, прежде чем его мозги начнут нормально функционировать, требуется, чтобы он почувствовал уверенность в себе.
Как это сделать, выходит за приделы риторики и, вообще, логики.
Еще одна причина бесполезности спора с дураками заключается в недостаточности у них, для этого спора, понятий и, изъяснение превращается в пустое скопление разъяснений, за которыми теряется суть самого спора.
Совсем бесполезен спор с людьми, принципиально не желающими мыслить безошибочно.
Виды доказательства
Прямое доказательство – исчерпывающее утверждение истинности суждения (обычно, используя утверждающий модус условного силлогизма), путем подтверждения заведомо истинными суждениями, из которых оно следует само по себе. Применяется в рассмотрении не слишком сложных (не общих) вопросов заинтересованными в их прояснении сторонами.
Примерная структура:
- Тезис;
- Аргумент, дедуктивно к нему ведущий (или аргументы, ведущие к нему индуктивно);
- Безусловное обоснование аргумента;
- Обоснование того что, аргумент не может быть действительным, если недействителен тезис.
Или:
- Безусловный аргумент (аргументы)
- Вытекающий из него тезис
- Обоснование того что, тезис не может не вытечь из аргумента
Например: «Из-за оскудения природы только усовершенствование способов ее эксплуатации может достаточно обеспечить потребности постоянно растущего населения земли». Здесь отсутствует тезис вследствие его самоочевидности. Любой здравомыслящий человек, едва ознакомившись с доказательством, определит сам что «На данном этапе эволюции, нормальное существование человечества невозможно без непрерывного внедрения новых технологий». Неизбежность такого, или подобного ему, вывода ничуть не меньше чем, в обычном силлогизме. В этом и заключается настоящее доказательство. Для его получения необходимо найти лежащие в основе тезиса факты, которые стали бы ложными, если был бы ложен тезис, и указать, почему они истинны. В приведенном примере, таким фактом является необходимость внедрения новых технологий, которой бы не было, если бы от их внедрения не зависело нормальное существования человечества. Истинным этот факт является в силу того что, население растет, а количество доступных ему ресурсов уменьшается.
Но люди, мыслящие на базе «кривых зеркал» (ложных концепций), могут поспорить и с этим – доказать, еще не значит убедить. Поэтому живой спор часто загромождается лишними подтверждениями, для избежания которых доказательство может строиться косвенно, доказывая не столько сам тезис, сколько то, что иначе быть не может.
Косвенное доказательство – установление ложности противоположного по смыслу суждения методом опровержения, с последующим применением закона исключения третьего, или выведением, из противоположного по смыслу суждения, противоречивого следствия, приводящего к исчерпывающему утверждению истинности исходного тезиса, используя закон введения отрицания. Обычно применяется для доказательства и без того очевидного, что и доказывать абсурдно или очень сложного (общего), труднодоказуемого вопроса.
Например, тезис о познаваемости мира, с опровержением противоположного суждения: «Мир познаваем, иначе мы не можем знать, даже то, что он не познаваем». С выведением противоречивых следствий: «Если мы решили что, познали непознаваемость мира, то значит, мы решили что, все-таки его познали, а раз уж мы решили что, познали мир, то ни о какой его непознаваемости не может быть и речи».
Разделительное доказательство – используют отрицающе-утверждающий модус разделительно-категорического силлогизма и утверждает истинность суждения, путем исключения всех его альтернатив, доказывая их ложность. Из-за громоздкости, обычно применяется только при отсутствии всех других доказательств, в основном для выработки глобальных доктрин и общих теорий. Поскольку опровержение альтернативы не доказывает тезиса, разделительное доказательство является безусловным только если, помимо того, доказана невозможность иных, еще не опровергнутых версий. Однако, даже без доказательства невозможности иных версий, доказываемый тезис часто считается истинным, как единственно неопровергнутый. В этом случае, доказательство можно считать условным, поскольку оно принимается лишь до тех пор, пока не откроется иная, еще не опровергнутая альтернатива.
Пример простейшего безусловного разделительного доказательства суждения «Только терпеливый способен на решение серьезных проблем»: «Нетерпеливые не способны на решение серьезных проблем, уже хотя бы, в силу того что, не могут на них достаточно долго сосредотачиваться». Доказательство безусловно, поскольку единственной альтернативой нетерпеливых являются терпеливые.
Пример условного разделительного доказательства суждения «Затевающие споры только для того, чтобы показать себя – глупцы, потому что, каким бы подвижным не было их мышление, оно поверхностно и, ни на что, всерьез, не способно»: «Люди, спорящие для показухи, слишком много внимания уделяют ей и слишком мало вещам серьезным, иначе не заводили бы спор ради таких несерьезных вещей как амбиции (показуха). Но если они так мало внимания уделяют вещам серьезным, значит, им не хватает ума всерьез над ними задуматься». Доказательство условно, потому что… мало ли что? Они могут устроить соревнование в искусстве спора – такая альтернатива не учтена в доказательстве и, ставя под сомнение тезис, приводит к новому, закономерному, спору.
Последние методы доказательства (косвенное и разделительное) опираются на опровержение. Между тем как, опровержение может существовать отдельно от них, как действие, противоположное доказательству.
Опровержение
Опровержение – установление ложности (часто используемое в косвенном и разделительном доказательствах) или необоснованности (существующее только самостоятельно) приведенного тезиса или тезиса противоположного ему.
1) Опровержением тезиса
- Фактами, прямо ему противоречащими. Метод легко применим против очевидной лжи «Не верно что, альтернативной логики не существует, вы именно ее и читаете».
- Установлением ложности (противоречивости) его следствий, выводя следствия противоречащие истине или сводя их к абсурду «Не верно что, за окном нет ветра, потому что без ветра, не качались бы деревья».
- Доказательством антитезиса. В основном применяется при опровержении суждений противоречащих элементародоказуемым.
2) Критикой аргументов
Критика аргументов, выдвинутых в подтверждение тезиса, приводит к выводу об их ложности (противоречивости) или несостоятельности, не опровергая аргументируемый тезис, но лишая его какого-либо обоснования. В основном применяется за неимением лучшего.
3) Выявлением несостоятельности демонстрации
Доказывая что, аргументы, даже будучи истинными (либо показав что, тезис не вытекает из аргументов, либо, найдя условие, исключающее тезис), не утверждают тезис, по крайней мере, безапелляционно, так же, как критика аргументов, не опровергает тезис, но лишает его основания. Применяется за неимением лучшего. Например: «Существование света не доказывает существование тьмы».
< Глава 14 Глава 15 Глава 16. >
